В слушании в качестве представителя Всероссийского союза страховщиков принял участие д.ю.н., проф., зав. кафедрой финансового права Южного федерального университета, член Экспертного совета Комитета Госдумы РФ по финансовому рынку, член Научно - консультативного совета при Верховном Суде РФ, старший партнер Бюро «Доктор права Колесников и партнеры» Юрий Колесников.  

Подобные публичные слушания назначаются в КС РФ только по резонансным, значимым делам и не являются широко распространенной практикой, за 2025 год это только второй прецедент. Проверка конституционности гарантирует, что законы и другие акты соответствуют Основному закону страны, и для участия в заседании приглашаются эксперты только определенного статуса и опыта работы.

История вопроса:

Решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, были удовлетворены иски Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С Общества была взыскана задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2 700 000 руб. При этом для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, предусмотренный для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного (размер взноса за одно обращение с учетом указанного коэффициента составил 450 тыс. руб.).

Позиция заявителя:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 124 Конституции РФ, поскольку не устанавливает существенный элемент обязательного публичного платежа – размер ставки взноса, подлежащего уплате финансовыми организациями, критерии его определения или максимально допустимую величину, а также позволяет Совету Службы финансового уполномоченного придавать этому взносу штрафную (карательную) функцию, подменяя им административную ответственность за неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги при том, что административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено. Заявитель указывает, что обжалуемое положение допускает определение размера взноса в зависимости от вида решения, которое примет финансовый уполномоченный, что делает рассмотрение им жалоб небеспристрастным, и взыскание взносов как платежей частноправового характера в порядке искового производства, а не производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Позиция Всероссийского союза страховщиков, выраженная в ходе слушания председателем Союза Юрием Колесниковым, заключается в следующем:

1.Взнос финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного имеет публично-правовую природу, является парафискальным неналоговым платежом.

2.Статья 11 Закона о финансовом уполномоченном должна предусматривать критерии расчета и определения максимальной величины взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, поскольку характер данного платежа по своему правовому регулированию соотносится с публичными платежами, порядок регулирования которых предусматривает указанные условия.

3.Подход к определению размера, оснований дифференциации, величины максимального размера взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного должен быть пересмотрен в пользу повышения роли профессиональных участников финансового рынка, иной подход влечет нарушение конституционно значимых принципов справедливости и баланса фискальных интересов государства и интересов предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

4.В том виде, в котором сохраняется регулирование взноса финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в 15-ти кратном размере, он представляет  собой санкцию за нарушение финансовой организацией обязанности по представлению документов и иных сведений, предусмотренной Законом о финансовом уполномоченном, а значит механизм его взыскания должен соответствовать процедуре взыскания задолженности по публичным платежам, учитывать необходимость доказывания наличия элементов правонарушения, применяться с учетом особенностей, которые предусмотрены гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст: Екатерина Рейш, ред: Юлия Сопрунова